Komentáře: Tak nám znárodnili ty umělcí, pani Vopičková!

Od: Josef

Josef — Sun, 18 Mar 2007 18:31:38 +0000

Zajímavé
To je tedy zajímavé

Od: nxt

nxt — Mon, 15 Jan 2007 19:50:08 +0000

zbozi
Ja si rad umelcovo CD nebo DVD koupim, tak jako jine zbozi…. ocekavam ale, ze ho bude mozne reklamovat, v pripade, ze kvalita obsahu nebude dosahovat pozadovane kvality, tak jako jine zbozi….

Od: Pedro01

Pedro01 — Fri, 08 Dec 2006 17:36:16 +0000

Nechápu co řešíte……..
Řešení je přeci velice jednoduché. Tisknu……jsem autor, hraju vlastní muziku …..jsem autor, pak tedy hurá do autorských svazů, ať mi taky koukají dát podíl z tohoto koláčku……ne ?

Od: LIBERTARIAN

LIBERTARIAN — Fri, 08 Dec 2006 14:04:01 +0000

Co si volici zvolia, to maju
„Vzhledem k poměru umělců zastupovaných autorskými svazy a ostatních občanů si troufám tvrdit, že to pro umělce ve finále bude tak nějak šul-nul, umělcům se vrátí přibližně totéž, co sami za zdaňovaná zařízení a média zaplatili.“

To azda nie ! Celkove platby za tlaciarne, CDcka, … su v stamilionoch, takze tie 3% kazdorocne, to je sila.
Dolezite je vsak, ze kopirovanie je uz legalne, pretoze je predplatene v dani.

Od: kikimor ogrgen

kikimor ogrgen — Sat, 02 Dec 2006 17:38:34 +0000

pohoda
berte to z tej lepsej stranky, palenie je legalne! alebo som nieco nepochopil?

Od: Viktor Janiš

Viktor Janiš — Fri, 01 Dec 2006 14:29:54 +0000

Jen taková drobnost
Pixy,
chápu, že OSA je vděčný terč (v angličtině se tomu říká „sitting duck“) a že svými praktikami si asi srdce českého lidu nezískala, není však rozhodně jediným autorským svazem. Kolektivní správou autorských práv za literární díla (tedy i ta Vieweghova) se zabývá DILIA, organizace nekonečně korektnější než cOSA nostra. Spravuje třeba i moje práva za víc než padesát beletristických překladů a můžu tě ubezpečit, že „šul-nul“ to rozhodně nevychází (ostatně, ukaž mi člověka, který si každý rok kupuje počítač, vypalovačku a tiskárnu). Ne že bych se topil v penězích (to asi žádného literárního překladatele nemůže postihnout), ale za to, že i moje překlady najdeš na warezových stránkách, dostanu každý srpen příjemnou finanční kompenzaci.

Od: Jiří Stejskal

Jiří Stejskal — Fri, 01 Dec 2006 02:17:06 +0000

ad pána který se označuje jako -fim-
Já bych se jenom chtěl ohradit, že hájím jakousi „gauneřinu“. Autorský zákon je celkem na evropské poměry standardní, to jak se uplatňuje jsem kritizoval také. Na jedné straně se např. všichni můžou pominout , že je v Americe nechtějí bez víza a na druhou stranu nechtějí uznat, že přepálit DVD je stejné jako ukrást v samoobsluze tuňáka. Tak to to budete mít v životě těžké! Pokud firmy vykupují „za pár šupů“ autorská práva, tak si laskavě uvědomte, že v tom spočívá smysl jejich fungování. Konec konců nikdo nemusí nic prodávat. Souhlasnému pánovi zvanému Roj bych doporučil, aby se někoho chytřejšího zeptal, co je to žánr, pokud má starost, že si něco takového pletu. Já si nemyslím, že bych tady změnil názor přítomných na výběr peněz za autorství, ale trochu rozumu v hrsti, by nebylo marné.

Od: rony

rony — Thu, 30 Nov 2006 00:29:22 +0000

Medium a koncert
nejako sme v poslednych desatrociach degradovali audiovizualne umenie na to, ktore sa predava zaznamenane na mediach a to je jadrom celej financnej masinerie, na ktorej chvoste je umelec pozivajuci svoje opravnene narokovatelne odmeny.

pritom jadrom audiovizualneho umenia je jeho „ziva“ prezentacia (dnes povedane). umelec vystupi pred publikom, ktore ho odmeni.

koncert sa neda „bezstratovo“ skopirovat.

umelci sa tak snazia prvotne dostat „na medium“ miesto „na koncerty“. spolocnosti, ktore im umoznuju dostat sa na medium uz pouzivaju koncerty a inu zivu prezentaciu vyhradne na predaj akehosi media s vysadnym oznacenim „original“. A radi pocitaju pocet kopii… ehm… pocet originalov.

urcite to dnes chapeme: sme lenivi a pasivni. radsej si do usi alebo v obyvacke vypocujeme vibracie rozochvievane cerstvo zakupenym mediom. pocet vypocuti media je daleko vyssi ako vypocuti ziveho vystupenia.

Od: eM

eM — Wed, 29 Nov 2006 20:48:38 +0000

ad trakaře
Autor prodal, já koupil. Co budu s koupeným zbožím dále dělat, to už není autorova věc. Jakým právem mi chce výrobce trakaře diktovat, kam, co a jak často budu na *svém* trakaři vozit?

Co? Že jsem si nekoupil, alébrž licencoval? Jakpak to? Vždyť jsem přece zaplatil peníze a dostal jsem zboží. Tomu se říká koupě, ne?

Co prosím? Že to není zboží a tudíž to není možné koupit? To jsou mi věci… takže ukrást to lze, ale koupit to nelze? V tom případě jsem hlupák, že jsem za to platil… nepatří mi to o nic víc, než kdybych to ukradl. 🙂

Od: Mormegil

Mormegil — Mon, 27 Nov 2006 18:43:47 +0000

Název reakce je příliš krátký.
Asi takhle. Já rozhodně nejsem zastáncem aktuální podoby autorského práva. Ale to, co píšete, může být „logické“, ale rozhodně to není tak, jak je zákon zamýšlen a koncipován. Užití díla jeho vysíláním v televizi nemá nic společného s jeho užitím výrobou další kopie nahráváním toho pořadu na DVD. Autor svolil k jednomu, ale ne ke druhému, k tomu by byla zapotřebí další licence. (Nebo chcete říct, že toto DVD můžete dále prodávat? Jistěže ne, ale nevím, z čeho to dovozujete, když tvrdíte, že jste k tomu dostal licenci, i když jaksi podivně implicitně.) Fakt, že potřeba není (a je to zcela legální), je jen díky institutu volného užití, za který ale odvádíte náhradní platby. Podotýkám, že tato konstrukce vznikla jako důsledek technického rozvoje v tom smyslu, že kontrola těchto dnes volných užití se brala jako neproveditelná (a licencování pro každého takového uživatele jako příliš složité), proto byla nahrazena těmi náhradními odměnami, formou paušálního „předplatného“.